פלאפון תקשורת בע"מ נ' קרמניק

החלטה

בפני התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב. בכתב ההתנגדות שהוגש מטעם המבקשת נטען כי היא חתמה על מסמכי ההתקשרות עם המשיבה בעקבות לחץ שהופעל עליה ע"י נציגת המשיבה. לא מצאתי מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן ביחס לטענה כאמור. גם אם נכונה הטענה, היה על המבקשת לפעול ללא דיחוי ובסמוך לאחר מועד החתימה(חתימה כפוייה, בהתאם לנטען), לביטול ההתקשרות תוך העלאת הטענות הרלוונטיות, ולאחר בחינת תוכן המסמכים ע"י גורם הבקיא בשפה העברית, השפה בה כתוב ההסכם. המבקשת עשתה שימוש במכשירי הטלפון משך תקופה ארוכה, למעשה משך מרבית תקופת ההתקשרות. מהטעם כאמור, נדחית גם טענת המבקשת בכל הקשור לעובדה שהיא אינה בקיאה בשפה העברית. כאמור, היה על המבקשת להעלות הסתייגויותיה בסמוך להתקשרות ובטרם עשיית שימוש ממושך במכשירי הטלפון.

המבקשת טוענת כי הובטח לה שהיא תחוייב כל חודש בסך של 60 ₪ עבור שני המכשירים. עיון בחשבוניות הראשוניות שבפני מעלה כי בחודשים הראשונים הסתכמו החיובים בשיעור של כ-73 ₪ לחודש, סכומים הקרובים לסכומים הנטענים. כל צרכן יודע שהתשלום הסופי עבור שימוש במכשירי הטלפון מביא בחשבון את היקף השיחות במכשירים.

לא ברור מדוע המשיכה המבקשת לעשות שימוש נרחב ולאורך זמן במכשירי הטלפון, כל זאת כשהיא אמורה להיות מודעת לחיובים החודשיים. טענות המבקשת בסעיף 15 להתנגדות אינן יכולות לשמש הסבר מניח את הדעת.

דין הטענה בסעיף 17 לכתב ההתנגדות, לפיה המבקשת הוחתמה על הסכם שתוקפו למשך 3 שנים להדחות, מדובר בהסכם שתוקפו 18 חודשים בלבד (ראה עמ' מספר 2 להסכם).

טענות המבקשת לעניין התעריפים, אשר לשיטתה אינם תואמים את התעריפים שהובטח לה במעמד ההתקשרות, דינן להדחות. בהסכם כתובים התעריפים הנכונים ובמידה וסבורה המבקשת שתעריפים אלו שונים מהתעריפים המוסכמים בעל פה, היה עליה להימנע מלעשות שימוש במכשיר הטלפון ולהעלות את טענותיה מבעוד מועד. זאת ועוד, עיקר החוב בגינו הוגשה התביעה אינו בגין חיובים עבור שיחות אלא בגין חיובים הנובעים מהפסקת ההתקשרות, ביוזמת המבקשת.

זאת ועוד, ככל שסבורה המבקשת כי בסופו של יום החיובים עבור השיחות היו בשיעורים שאינם על פי המוסכם, היה עליה להעלות טענת קיזוז מפורטת. טענה כאמור יש לפרט כדרך בה יש לפרט עילה של תביעה. טיעון כאמור לא מצאתי בכתב ההתנגדות.

מעבר לאמור, לאחר בחינת ממצאי חקירתה הנגדית של המבקשת, עולה שהסיבה האמיתית במסגרתה בחרה המבקשת להפסיק את התקשרותה עם המשיבה (ולמעשה להפסיק ולשלם את התשלומים החודשיים, דבר שהוביל לניתוק הקווים לשיחות יוצאות) היא העובדה שבמכשיר הטלפון לא ניתן היה לעשות שימוש בחו"ל. היה על המבקשת להבטיח, במועד ההתקשרות עם המשיבה, כי המכשירים שהיא מקבלת בהתאם להסדר עונים לצרכיה. יצויין כי הסיבה כאמור לא הועלתה במסגרת כתב ההתנגדות.

לא מצאתי איפוא שיש בפי המבקשת טענת הגנה המצדיקה מתן רשות להתגונן.

הבקשה איפוא נדחית. הליכי ההוצאה לפועל בתיק 0148831108 יימשכו כסדרם. המבקשת תישא בהוצאות ושכר טרחת ב"כ המשיבה בסך 800 ₪.

ניתנה והודעה היום ז' טבת תשע"א, 14/12/2010 במעמד הנוכחים.

יגאל נמרודי, רשם

הוקלד על ידי: רוזי ציון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: